Luigi De Marchi: destra sempre più secolarizzata

Alla fine di settembre Luigi De Marchi, noto politologo e psicologo di area radicale, ha presentato il suo nuovo libro, Svolta a destra? in cui sostiene che lo spostamento a destra dell’asse politico in Occidente negli ultimi decenni non sia espressione di un elettorato conservatore, illiberale e confessionale. In particolare, il testo contiene un’analisi sociologica e statistica basata su sondaggi rivolti ad un campione rappresentativo di 2.200 elettori di centrodestra e centrosinista. E’ emerso che il 90% circa degli elettori del centrodestra ritiene “giusta la difesa rigorosa delle libertà civili (parola, stampa, ecc.)” e delle pari opportunità per le donne. Anche sui temi eticamente sensibili si hanno delle sorprese: l’83% degli intervistati di centrodestra è favorevole all’educazione sessuale e contraccettiva nelle scuole secondarie, il 75% sostiene la “libertà di scelta della donna in tema di aborto”, mentre il 63% è favorevole all’eutanasia. Per quanto riguarda il tema di laicità, alla domanda se lo stato debba essere “più indipendente dal Vaticano”, il 69% degli elettori di centrodestra ha risposto “sì”.Sulla base di questi risultati, Luigi De Marchi sostiene che la maggioranza degli elettori del centrodestra ha “posizioni liberali, laiche e innovative che contrastano apertamente con le posizioni confessionali e conservatrici di certi loro leaders”.

Questo è il relativo comunicato stampa ufficiale.

Il mondo senza di loro

Di Guido Guidi

da Climate Monitor.it

Chiedo scusa in anticipo ai lettori di Climate Monitor, oggi uscirò decisamente fuori tema. O forse no, visto che quanto sto per raccontarvi è legato a doppio filo con i temi che tanto ci stanno a cuore e che affrontiamo sempre su queste pagine.

La specie animale più popolosa possiede suo malgrado capacità di gran lunga superiori a tutti gli abitanti di questo pianeta. Tra queste la più clamorosa è certamente l’abilità nel farsi del male da soli. L’anno scorso è uscito un libro del quale ho intercettato la recensione sul sito Le Scienze, del gruppo editoriale L’Espresso. Il titolo del libro è Il Mondo senza di noi, scritto da Alan Weisman, un famoso autore e giornalista nordamericano, nonchè professore di giornalismo e studi latino americani presso l’Università dellArizona. Tanto nelle pagine del sito ufficiale, quanto nelle numerose recensioni disponibili in rete, il libro è definito una non-fiction, un esperimento di pensiero su quella che potrebbe essere l’aspetto del mondo in assenza del genere umano, ovvero della sua estinzione.

Un percorso interessante attraverso quello che abbiamo creato e che spesso crediamo possa durare in eterno, mentre, alla prova del tempo e senza la cura che normalmente gli dedichiamo, sarebbe presto distrutto, eliminato e riassorbito dall’ecosistema. Probabilmente soltanto alcune cose resisterebbero più a lungo, tra queste purtroppo, come sottolinea l’autore, i miliardi di tonnellate di polimeri con cui abbiamo invaso mari e terre emerse. Il libro invita ad una riflessione stimolante, ma, purtroppo, lo fa per uno scopo assolutamente non condivisibile.

Innanzi tutto si pone l’obbiettivo di approfondire ancora di più il solco che molti credono separi gli esseri umani dal contesto che li accoglie e che li ha generati. Il concetto strisciante che la Natura e l’uomo siano due cose separate e che questo sia a tutti gli effetti un intruso, è alla base di una ideologia distorta e distruttiva, attraverso la quale difficilmente si potrà mai recuperare il rapporto con l’ambiente che ci circonda. E tutto questo malgrado, paradossalmente, questo sia il credo ideologico che anima molti ambientalisti o pseudo tali.

Peggio ancora la conclusione e la soluzione individuate. Siamo troppi ed occorre impegnarsi nel controllo delle nascite. A nulla sono serviti gli insegnamenti della disastrosa applicazione di questo concetto nei paesi dell’est asiatico, dove è stata creata per legge una popolazione di soli uomini, perchè potendo avere un solo figlio, tutti preferivano che fosse maschio. Lavora, produce e, soprattutto non si riproduce. A nulla serve l’esperienza acquisita negli anni del massimo sviluppo dell’occidente. La crescita demografica rallenta di pari passo con il miglioramento della qualità della vita, non accade il contrario. Soltanto a metà del secolo scorso anche nel nostro paese si facevano molti figli, ma non perchè non esistesse la televisione, quanto perchè molti non sopravvivevano abbastanza a lungo da garantire il sostegno ai loro genitori, quando questi avessero esaurito la loro capacità produttiva. E così oggi nei paesi in via di sviluppo, uno sviluppo che questi signori vorrebbero tanto impedire. Non una delle catastrofiche previsioni sul boom demografico si è avverata, le risorse disponibili, se ben impiegate sono sufficienti per tutti gli uomini e le donne di questo pianeta, e anche per quelli che verranno. Dove sembra che queste scarseggino, mancano più che altro i soldi per comprarsele. E con un cinismo ed una ipocrisia da far spavento, si auspica di eliminare il problema alla radice, semplicemente riducendo il numero dei potenziali consumatori. Possibile che a nessuno sia mai venuto in mente che questi lodevoli propositi sono nati tutti in seno alla cultura occidentale, all’unico scopo di garantirsi la sopravvivenza?

La storia è vecchia ed è iniziata la bellezza di duecento anni fa, proprio quando è iniziata l’era industriale e qualcuno si è reso conto che il vantaggio acquisito andava mantenuto a tutti i costi. L’autore del libro si chiede come sarebbe il mondo senza di noi, la mia curiosità è piuttosto un’altra. Come sarebbe stato e come sarebbe ora il mondo senza di loro?

Un mondo senza Thomas Robert Malthus, che “consigliava” di favorire condizioni di vita bestiali nei grandi centri urbani, perchè le malattie che si sarebbero diffuse avrebbero rallentato la crescita della popolazione e l’avrebbero al contempo selezionata. Un mondo senza le idologie autoritarie che hanno dilaniato con diverso colore ma pari intenti il secolo scorso, fondandosi tutte su questi pazzi principi. Un mondo senza il Principe Filippo di Edimburgo, ex presidente del WWF internazionale, che ha ufficialmente dichiarato: “se mi dovessi reincarnare vorrei essere un virus letale, per eliminare la sovrappopolazione” (sarà per questo che se cerco su google le parole “crescita demografica”, il link in cima alla lista è quello del WWF, provare per credere). Un mondo senza l’eugenetica, con la quale hanno flirtato a lungo molti stimati statisti del secolo scorso. Un mondo senza il Club di Roma ed i suoi seguaci, una pseudo organizzazione elitaria che ha pubblicato nel 1972 uno dei libri più venduti del secolo, il Rapporto sui limiti dello sviluppo, terrorizzando il mondo senza che una sola delle catastrofiche previsioni in esso contenute abbia trovato la benchè minima conferma. Un mondo senza le previsioni di James Lovelock che nel 2006, dalle pagine del Guardian, stimava che per il 2100 l’80% della popolazione mondiale sarà spazzata via a causa del global warming, quando la Terra finalmente si libererà di noi (e lo pubblicano pure!). Un mondo senza l’associazione Voluntary Human Extinction, che va predicando l’estinzione in massa del genere umano, per consentire alla biosfera di tornare in buona salute. Un mondo senza l’editoriale del Corriere della Sera, in cui tra l’Alitalia e la crisi dei rapporti USA-Russia, l’autore indica come altro esempio di scomparsa del buon senso l’aver consentito una “dissennata crescita della popolazione”; lo stesso quotidiano che l’anno scorso ha pubblicato un articolo di Niall Ferguson dal titolo “La bistecca dà ragione a Malthus“.

Perdonatemi lo sfogo, ed abbiate ancora un pò di pazienza, non ho ancora finito.Su queste pagine e, più in generale nell’atteggiamento che cerco di mantenere, non posso evitare di garantire diritto di cittadinanza a tutte le opinioni. Piena applicazione della libertà di espressione, per cui, nel rispetto di quanto proposto da questo libro, avanzerei anche io una proposta. Gli uomini devono diminuire di numero? Bene, quelli che la pensano così sono un bel po’, che diano il buon esempio, cominceremo subito a stare più larghi e, soprattutto, più tranquilli.

Rutelli, il PD e lo scarso ambientalismo degli italiani

Da polisblog.it

Squillino le trombe e rullino i tamburi: Francesco Rutelli sembra aver trovato qualcosa di meglio da fare che proporre improbabili braccialetti elettronici antistupro, o prendere posizione nelle sempreverdi faide interne al PD. Su “Repubblica” di qualche giorno fa, infatti, l’ex ministro, ex sindaco di Roma, ex candidato del centro-sinistra torna ad occuparsi di un tema di quelli importanti: il riscaldamento globale e il destino dell’ambientalismo nel nostro paese.
In una lettera dal titolo “Ambientalismo in crisi, il PD innalzi bandiera verde”, l’ex Cicciobello constata infatti, sulla base di dati Eurobarometro che la proporzione di italiani che considera l’ambiente tra i problemi sociali più importanti è in costante calo dagli anni ‘80, passando dal 46% di vent’anni fa allo striminzito 9% del 2007. Un calo, particolarmente pronunciato tra i giovani, che va tutto a favore di altre preoccupazioni come il costo della vita e la criminalità, e segnala un’assoluta controtendenza del nostro paese rispetto al resto d’Europa.
Rutelli si spiega questa tendenza in tre modi, tutti politici: primo, lo scetticismo e l’ironia delle destre, da Bush a Berlusconi, nei confronti dell’effetto serra; secondo, i danni fatti dall’ “ambientalismo dei NO”, minoritario e distruttivo, responsabile tra le altre cose secondo Rutelli del disastro-rifiuti in Campania. Infine, la scarsa attenzione del centrosinistra italiano, che ha lasciato soli i Verdi ad occuparsi del tema.

Probabilmente le ragioni indicate dal dirigente del PD hanno influito in qualche modo nel dramatico calo di attenzione italiano per l’ambiente, soprattutto per quanto riguarda le colpe del centro-sinistra: per fare un esempio, né il PD né “Repubblica” sono riusciti a criticare l’abolizione del bollo auto, proposta da Berlusconi in campagna elettorale, su basi diverse dalla sua presunta insostenibilità finanziaria. Dimenticando che esso avrebbe costituito un colossale incentivo economico all’utilizzo dell’auto e all’inquinamento: una sorta di enorme Ecopass milanese all’incontrario.
Tuttavia, a nostro avviso, esistono ragioni più profonde per questa disaffezione degli italiani rispetto all’ambientalismo. Il nostro è infatti un paese ormai ritenuto unanimamente in declino, a crescita e natalità zero, attanagliato dalla paura della perdita del potere d’acquisto, e in una società in crisi il “futuro” tende tipicamente a restringersi, e i cittadini proiettano la propria vita su orizzonti temporali sempre più brevi. La grande questione del riscaldamento del globale e del destino del nostro pianeta, che implica pensare al lungo periodo, passa inevitabilmente in secondo piano. Come ha detto recentemente Bob Dylan per gli americani, non ci si può aspettare che la gente abbia la virtù della purezza quando è povera. Paradossalmente quindi, il giusto tentativo del PD di richiamare l’attenzione sui temi ambientali potrebbe non giovargli in termini di consensi elettorali.

E' il Sole, non la tua SUV: la CO2 non distruggerà la Terra

Da staugustine.net

Le temperature globali sono aumentate dal 1880. Nuovi dati dimostrano che l'impatto solare (radiazioni e flusso magnetico) è aumentato in misura analoga e segue l'andamento delle temperature dal 1938 al 1970. Il rapporto dell'IPCC dice che, basandosi su modelli al computer, l'aumentato assorbimento solare da parte della CO2 e degli altri gas serra è in maniera inconfutabile il motivo dell'aumento delle temperature.

Ma l'aumento delle temperature globali non segue la traccia dell'aumentato assorbimento solare da parte dei gas serra. Invece, tale aumento segue da viino i livelli di radiazioni e flussi magnetici emanati dal sole. In breve, se i gas serra giocano un ruolo, ciò è inferiore al 0,26% del riscaldamento avvenuto dal 1880. Il Sole è responsabile dei principali cambiamenti avvenuti, e le misure politiche pasticciate, come quelle configurate da Protocollo di Kyoto, non avranno un impatto misurabile sulle temperature, ma invece significheranno una drastica diminuzione nella produzione mondiale di beni, con effetti calamitosi su milioni di persone che spno praticamente impreparati a soffrire una immensa diminuzione nei loro standard di vita. Ci sono scienziati che non concordano su cosa causi i cambiamenti nelle temperature, o se questi cambiamenti siano, alla fine, buoni o cattivi. Allora, come può, chi voglia essere informato su questo tema così controverso, pervenire ad una risposta puntuale e corretta ? La lettura di It's the Sun, Not Your SUV, permette di acquisire un quadro importante sulle questioni che riguardano le temperature globali

John Zyrkowski inizia con dati bruti irrefutabili e non controversi, forniti da fonti governative sulle fluttuazioni delle temperature, sugli impatti delle radiazioni solari e sui flussi magnetici ed I livelli di assorbimento della CO2. Poi usa le funzioni di Excel per dimostrare che il report dell’IPCC utilizzato da chi propone l’uomo come causa del riscaldamento globale sia fatalmente insostenibile. Infatti, i dati non forniscono le risposte che l’IPCC assegna loro.

It's the Sun, Not Your SUV fornisce una spiegazione approfondita ma facilmente comprnesibilesulla csienza chiave dei cambiamenti climatici. Spiega ogni elemento in dettaglio, inclusi esempi e link a siti web che contengono dati che vengono aggiornati con regolarità. Leggendo e seguendo gli esempi contenuti nel libro, si sarà in grado di comprendere anche le questioni più complesse su questa importantissima tematica scientifica, e valutare le diverse vedute espresse dal mondo scientifico, soppesando l’importanza o la mancanza di importanza dei loro risultati. Si sarà in grado di capire la fallacia di quegli scienziati del clima che presentano previsioni catastrofiche in riferimento all’anidride carbonica e al riscaldamento globale. Chi avrà letto anche il report dell’IPCC sarà in grado di riconoscere dove gli scienziati tendono a disconoscere fatti scientifici chiave ed a sovrastimare gli impatti negativi usando aserzioni che sono prive di fondamento.

L’evidenza è qui. Prima di dichiarare bancarotta, leggete It's the Sun, Not Your SUV e fatevi una vostra opinione.

Psicopatici e potere

Dal blog Tra Cielo e Terra

Ogni essere umano porta in sé una dote di pregi e di difetti, la sua anima è il risultato di una particolare alchimia in cui il bene e il male coesistono, creando un equilibrio che a seconda dei casi pende verso il primo o il secondo piatto della bilancia. In questo equilibrio, quello a cui per natura gli esseri umani tendono quando si ritrovano nella collettività è una coesistenza pacifica, poiché la coesistenza pacifica è quella che garantisce un maggior vantaggio al singolo. Si tratta di una questione pratica, prima ancora che morale: cooperare col prossimo porta vantaggi a tutti; ne beneficia il singolo, ne beneficia la collettività. Queste considerazioni, d'altra parte, parrebbero essere smentite da una semplice osservazione degli avvenimenti che caratterizzano la storia degli uomini da millenni a questa parte. Guerre, soprusi, saccheggi, odio ed intolleranza sono una costante nell’evolversi della civiltà umana. Una apparente contraddizione, quindi. Ma ad uno sguardo più attento, in seguito ad una analisi più approfondita delle vicende storiche, si può scoprire come nei secoli siano sempre stati gruppi di poche persone a determinare il corso degli eventi, gruppi di persone dotate di un particolare carisma o potere in grado di trascinare le folle e farle partecipi dei loro piani di dominio. La grande domanda che chi studia i processi del passato e del presente dovrebbe porsi è infatti la seguente: perché sono sempre i peggiori esponenti del genere umano che detengono il potere? Possono cambiare le forme di governo, la struttura della società, il livello di cultura o di ricchezza collettivo, ma saranno, in ogni caso, sempre i peggiori a comandare. Persone che alla pacifica convivenza preferiscono la violenza perpetua, che spingono ed istigano le folle verso massacri distruttivi ed irrazionali. Persone apparentemente senza sentimenti, senza coscienza, pronte a scatenare guerre ed a sacrificare milioni di uomini per raggiungere i loro obiettivi.A pparentemente senza sentimenti. Apparentemente? Questo è il vero cuore della questione. Esistono infatti persone che sono prive di quei sentimenti tipici degli esseri umani, sentimenti quali l’empatia, la capacità di provare pietà, l’istinto di protezione dei più deboli, la solidarietà. Sono sentimenti propriamente “umani”. Eppure, vi sono individui che questi sentimenti li ignorano del tutto.La psicologia moderna descrive questa condizione come un disturbo, e cataloga chi ne soffre all’interno della famiglia degli psicopatici.Ma quello che per la psicologia contemporanea viene catalogato come disturbo, all’interno della nostra società diviene un grande vantaggio. Grazie all’impossibilità di provare qualsiasi sentimento di compassione, privo di ogni remora morale, lo psicopatico infatti ha tutte le carte in regola per scalare i gradini della gerarchia sociale, una gerarchia strutturata in modo tale da favorire la salita di chi è privo di scrupoli. Il dottor Kevin Barrett, nel suo Twilight of the Psychopaths, sintetizza:

"Gli psicopatici hanno svolto un ruolo sproporzionato nello sviluppo della civiltà, perché si prestano più facilmente a mentire, uccidere, ingannare, rubare, torturare, manipolare e, in generale, infliggere grandi sofferenze ad altri esseri umani senza alcuna sensazione di rimorso, al fine di stabilire il proprio senso di sicurezza attraverso il dominio.[…] Quando si comprende la vera natura dell’influenza dello psicopatico, che è privo di coscienza, emozioni, egoista, freddo calcolatore, e privo di qualsiasi morale o norme etiche, si inorridisce, ma allo stesso tempo tutto improvvisamente comincia ad avere un senso. La nostra società è sempre più senz’anima perché le persone che la portano avanti e che danno l'esempio sono senz’anima - letteralmente essi non hanno alcuna coscienza. Nel suo libro Political Ponerology, Andrej Lobaczewski spiega che gli psicopatici clinici beneficeranno dei vantaggi anche in modo non violento nel corso della loro scalata delle gerarchie sociali. Questo avviene perché possono mentire senza rimorso (e senza la presenza di quella spia fisiologica dello stress che viene rilevata dai test con la macchina della verità), gli psicopatici possono sempre dire ciò che è necessario per ottenere ciò che vogliono."

Gli psicopatici rappresentano un minoranza all’interno della società, ma hanno un grande vantaggio rispetto alla maggioranza. Consapevoli della loro diversità, la usano per manipolare chi li circonda e per arrivare a posizioni di dominio.Laggiù dove una persona mediamente onesta si fermerebbe, dinanzi a compromessi, patti con la propria coscienza, tradimenti, corruzioni, gli psicopatici avanzano senza esitare, e così arrivano senza ostacoli nelle stanze del potere. In questo modo succede che la civiltà umana nei secoli venga guidata dai suoi peggiori rappresentanti, mentre la massa ignara viene stimolata affinché esprima le sue potenzialità più distruttive. Ed in una società in cui i vertici dimostrano con il loro operato che è solo attraverso l’inganno e la furbizia che si può raggiungere il successo, le classi che compongono via via gli strati più bassi tenderanno ad imitare il comportamento di coloro che li precedono, portando la civiltà stessa alla inevitabile decadenza. Quello che occorre, oggi come non mai, è comprendere il meccanismo con il quale gli psicopatici riescono a soggiogare i loro simili, comprendere che sono persone che ragionano e sentono in maniera profondamente diversa dal resto dell’umanità, capaci di gesti ed azioni inimmaginabili per un uomo comune. Solo conoscendo il loro modo di operare, si può sperare di risvegliare l’umanità dall’incantesimo di cui attualmente è succube. Il vero problema è che la conoscenza della psicopatia e di come gli psicopatici governano il mondo è stato effettivamente nascosto. Le persone non hanno la benché minima conoscenza di cui avrebbero bisogno per compiere un vero cambiamento dal basso verso l'alto. Ancora e ancora, nel corso della storia si finisce per servire il nuovo capo, identico al vecchio capo. Se c'è un lavoro che merita sforzi a tempo pieno e dedizione per il bene ultimo di aiutare l'umanità in questi tempi bui, è lo studio della psicopatia e la propagazione di tali informazioni in lungo e in largo e il più velocemente possibile.

Che cos'è il Club di Budapest, parte I°

Sul lato sinistro del blog trovate ora, oltre alla definizione di Paciamamismo, anche una serie di collegamenti ad entità che costituiscono la rete paciamamista in Italia. Il Club di Budapest non fa parte propriamente della rete, semplicemente la ispira, la abbraccia e la dirige, per lo meno intellettualmente (basta dare un'occhiata ai suoi membri, per farsene un'idea).
Il testo che segue lo dobbiamo al blog Anti-Pachamamistas en Accion, che a sua volta è la traduzione dall'inglese dal sito envisionism.com su documenti realizzati da Andy Robbins.

Che cos'è il Club di Budapest ?

"Stiamo per affrontare una emergenza planetaria. la crisi climatica non è una questione politica, è una sfida morale e spirituale per tutta l'umanità. E' anche la nostra grande opportunità di portare la Coscienza Globale ai massimi livelli" Al Gore, dichiarazione rilasciata in seguito alla sua accettazione del Premio Nobel per la Pace (link)

La mission del Club di Budapest è, secondo le sue pagine web, quella di essere un catalizzaztore per la trasformazione verso un mondo sostenibile attraverso:
- Promozione della coscienza planetaria
- Interconnessioni fra generazioni e culture
- Integrazione fra spiritualità, scienza ed arti

- Realizzazione di comunità di apprendimento in tutto il mondo.

La filosofia del Club de Budapest si basa nella constatazione che le enormi sfide che l'umanità deve affontare si possono superare solo mediante lo sviluppo di una coscienza culturale globale. L'opinione del Club di Budapest è centrata su una coscienza culturale che abbia una prospettiva globale. Così come Greenpeace lotta per le questioni ecologiche, l'UNICEF per i bambini e Amnesty International per i Diritti Umani, il Club di Budapest è a favore della Coscienza Planetaria. La sua mission è di essere un catalizzatopre per la trasformazione verso un mondo sostenibile. Il Club si auto-percepisce come un costruttore di ponti tra scienza ed arte, tra etica ed economia, tra cognizione e realizzazione, tra vecchi e giovani, così come tra le differenti culture del mondo. Uno dei primi obiettivi del Club è stata l'iniziativa "Tu puoi cambiare il mondo".

Suona vagamente familiare ? Bene, ciò si deve al fatto che il Club di Budapest è andato a letto col Club di Roma. Fondato nel 1993 dall'ex membro del Club di Roma Ervin Laszlo, il suo nome fu scelto in relazione a dove fu fondato (una città costituita da due città, Buda e Pest, unite da un ponte; ndt) . La filosofia a cui si attiene il Clud di Budapest è di "costruire ponti tra le culture e le loro differenze"; ciò si evince sia dal loro logo che dalla loro propaganda. Al fine di stabilire una piattaforma operativa, Laszlo creò il "WorldShift Network", che funziona da tirapiedi per i progetti internazionali dettati dal Club.
Per quelli che hanno familiarità con le lusinghe della New Age, questo video dovrebbe permettere di comprendere rapidamente ciò che vi si cela realmente dietro. A quelli invece che non sono ancora addentro alle strategie propagandistiche della New Age consigliamo di seguire il video con attenzione. Infatti, alcuni temi che vi vengono affrontati e che dovrebbero stimolare i newager sono il 2012, Tutto è Uno, il calendario Maya, i cambiamenti globali e l'energia, la necessità di una nuova coscienza, eccetera...
http://www.youtube.com/watch?v=B_WQSBWl1IM&eurl=http://www.envisionism.com/research/NA.html

Vi accorgerete che nel video Laszlo cita la parola "sostenibilità" abbastanza frequentemente, così come dichiara che abbiamo l'obbligo di andare verso un futuro sostenibile. Abbiamo già segnalato cosa la sostenibilità significhi per loro e di come ciò avrà influenze su di noi: la inesorabile eliminazione dei diritti umani, unita al principio di precauzione, cioè "colpevole finchè non si dimostra innocente", ci renderà compiacenti di essere governati da documenti come la Agenda 21.
La cosa più spaventosa in tutto ciò è che stanno facendo il lavaggio del cervello ai loro seguaci affinchè rinuncino ai loro diritti, col fine di salvare il pianeta e arrivare ad essere UNO.
(nota da Anti-Pachamamistas en Accion: in molti testi della New Age lo scrivono proprio così, in maiuscolo: TUTTO è UNO e UNO è TUTTO, come una specie di Mistero della Santissima Trinità dei newagers. Allo stesso tempo lo slogan ricorda quello massonico Uniti nella Diversità. Non dimentichiamo che i precursori della New Age erano i teosofi della fine del XIX secolo, ed essi erano ben ammanicati con la massoneria).

Per leggere una carrellata dei membri del Club di Budapest, potete dare un 'occhiata qui
oppure qui (continua)

Giulietto Chiesa è neo-malthusiano ed eugenetista ?

Giulietto Chiesa è comunque sicuramente paciamamista.

Leggiamo infatti dal sito ufficiale di Giulietto Chiesa:

"Circola tra gli scienziati una simpatica barzelletta. Due pianeti s'incontrano. Uno ha un'aria soddisfatta e salubre, sorridente e colorato. L'altro ha la faccia marrone, piena di bitorzoli puzzolenti, respira a fatica. «Come stai? - dice quello sano all'altro - ti vedo scuro in volto, che ti succede?» Il pianeta malandato sospira: «Vedi, sono pieno di questi parassiti che si chiamano uomini. Stanno sporcando tutto, mi affumicano l'aria, mi fanno crescere la febbre, abbattono le foreste, tirano fuori cemento e lo spargono dappertutto. Guarda come mi hanno butterato la faccia». L'altro ascolta, sempre sorridente: «Oh, non preoccuparti. Li avevo anch'io, ma me ne sono liberato»."

Sul riscaldamento globale e sullo sviluppo Giulietto Chiesa ha un interessante concetto, stile Aurelio Peccei (ma più radicale, se si potesse); vediamo una sua dichiarazione durante una recente assemblea pubblica tratta da questo blog:

"la Commissione straordinaria sul Riscaldamento globale dell’Unione europea ha lanciato l’allarme sulle conseguenze di un sistema produttivo basato sul petrolio. O tutti i Paesi del mondo si metteranno d’accordo per cambiare il loro modo di vita, oppure resterà l’opzione due, la guerra, volta a eliminare fisicamente i concorrenti. Milioni di persone devono rendersi conto del punto in cui ci troviamo e iniziare a difendere il proprio territorio. Dobbiamo fermare," ha detto Chiesa, "questo sviluppo, perché è uno sviluppo suicida. A questo proposito, serve una televisione che dica la verità." E questa è una proposta concreta per Chiesa, che intende destinare i proventi del suo film sull'attentato dell'11 settembre 2001, Zero, alla realizzazione di una tivù satellitare indipendente.

Se la televisione a cui aspira Giulietto Chiesa dovrà dire "queste verità", stiamo freschi...

A Pescara nel luglio scorso Giulietto Chiesa ha rilasciato la seguente intervista, ricca di strafalcioni:

"la temperatura del pianeta sta aumentando e se continua a crescere con i livelli attuali noi andremo incontro nei prossimi 20 anni ad un aumento di 3,7 – 4 gradi. Questo comporterà veri e propri stravolgimenti sul pianeta, per esempio il Bangladesh, dove abitano 400 milioni di persone, andrà sott’acqua, come pure la nostra costa adriatica.
E questo non accadrà fra 200 anni, ma fra 20, e sarà un problema della prossima generazione, dei nostri figli. L’Africa nei prossimi 10 anni aumenterà a dismisura le zone desertiche, costringendo 250 milioni di persone a scappare, verosimilmente da noi.
Per impedire ciò occorrerebbe smettere di produrre anidride carbonica ai tassi attuali perché sta surriscaldando il pianeta attraverso l’effetto serra. Ma l’anidride carbonica è un prodotto di tutto il nostro modo di vivere: si produce con le automobili, i treni, le navi, il riscaldamento, le fabbriche. In più tutta la nostra società è basata sull’utilizzo dell’energia fossile che non è certamente infinita; la quantità d’idrocarburi che c’è sottoterra è definita e si può calcolare con una buonissima approssimazione. Tant’è che gli esperti avvertono, appunto, che a breve non ce ne sarà più. In un secolo e mezzo l’abbiamo consumata quasi interamente. "

Per un nuovo ambientalismo: cosa significa ambientalismo razionale ?

Dal blog di Ecomyths di L. Graham Smith

Non appena uno accenna a rifiutare l'ideologia dominante del moderno ambientalismo verde, c'è sempre qualcuno che tenta, attaccandolo, di farlo arruolare in modo forzoso ad altre ideologie opposte. Quelli che sono schiavi del dogma prevalente, fanno molta fatica a concepire che possano esistere prospettive alternative.
Questo post riassume scrupolosamente i concetti chiave dell'ambientalismo razionale come alternativa al dogma verde.
Fra i due estremi, le principali aree discriminanti sono:

• la convinzione che il capitalismo del libero mercato fornisca le soluzioni ai problemi ambientali anzichè causarli
• che i limiti alla crescita siano un costrutto ideologico e non una realtà fisica
• una enfasi sulla globalizzazione sostenibile piuttosto che sulla sostenibilità globale
• che l'isterismo e la scienza politicizzata siano espedienti per mettere in ombra e dissuadere la diffusione di un dibattito pubblico sulle opzioni politiche
• che il riscaldamento globale è un mito che devia l'attenzione dai reali problemi, e
• che non ci sono problemi ambientali che sono al di fuori della nostra capacità di risolverli.

Rifiutare il dogma prevalente non è un atto immorale o insensibile. Dissentire dal dogma non preclude la possibilità che una persona sia un ambientalista attivo e appassionato. Ciò richiede, comunque, una grande fermezza e maggiore responsabilità personale, aggiunte ad una buona volontà di pensare e agire in modo indipendente dalla massa.

Zbigniew Jaworowski smaschera le bugie degli allarmisti del riscaldamento globale

Zbigniew Jaworowski ha scritto recentemente su NZCPR.org:

"In un editoriale su un settimanale polacco ho commentato recentemente la considerevole riduzione delle temperature globali nel 2008 e durante gli ultimi 10 anni. Non è stata una sorpresa perciò vedere la forte reazione da parte dei collaboratori polacchi dell’IPCC, che negano l’esistenza del raffreddamento. La sorpresa è stata invece dover sentire da quel pulpito frasi come “cospirazione climatica mondiale” e “colossale complotto internazionale”. Personalmente non ho mai usato queste parole e nemmeno accenno ad idee simili. Forse l’idea gli è venuta dai dati e dai fatti che ho presentato, e che mostravano la debolezza dell’ipotesi del riscaldamento globale antropogenico. Senza la presenza di fattori irrazionali di matrice politica ed ideologica, è realmente difficile capire perché così tante persone credono che l’uomo sia la causa del Periodo Caldo Moderno, cosa che non è mai stata provata con evidenza scientifica. Procediamo perciò alla discussione di alcuni di questi fattori."

Cospirazione funesta

"Uno stratagemma cospirativo fu apertamente prospettato da Maurice Strong, un padrino del movimento ambientalista mondiale, che è stato anche uno dei consulenti principali dell’ex Segretario Generale delle Nazioni Unite, Kofi Annan. Nel 1972 Maurice Strong era il Segretario Generale della Conferenza ONU sull’Ambiente Umano, da dove fu lanciato ufficialmente il movimento ambientalista mondiale, la cui globalizzazione si deve in massima parte a lui. Nel 1992 Strong è stato anche Segretario Generale del “Summit Mondiale” di Rio, dove su sua istigazione fu stilata la prima bozza del Protocollo di Kyoto.

Strong ha svelato il suo paradigma in una intervista: “Cosa succederebbe se un gruppo ristretto di leaders mondiali arrivasse alla conclusione che il rischio principale per la Terra derivi dal comportamento dei paesi ricchi ? Per la sopravvivenza del pianeta, questi paesi ricchi dovrebbero raggiungere un accordo per ridurre il loro impatto sull’ambiente. Lo farebbero veramente ? In conclusione il gruppo direbbe “no”. I paesi ricchi non lo farebbero. Non vogliono cambiare. Così, per salvare la Terra, il gruppo si chiede: Non è forse la sola speranza per il pianeta che la civiltà industriale collassi ? Non è forse nostra responsabilità quella di favorire questo ? Questo gruppo di leaders mondiali forma una società segreta per portare l’economia al collasso (Wood 1990). Il tema climatico è divenuto attualmente forse il principale nell’agenda delle Nazioni Unite e dei politici, per lo meno essi dicono così [1]. E’ divenuto anche un tema morale. Nel 2007, rivolgendosi all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, Gro Harlem Brundtland, l’inviato speciale del Segretaro Generale ONU sui cambiamenti climatici, ha così stigmatizzato le riserve degli scettici: “E’ irresponsabile, sconsiderato e profondamente immorale mettere in dubbio la serietà ed il reale pericolo dei cambiamenti climatici”. Ma in precedenza la moralità da “spaventali a morte” dei “climatisti [2] fu spiegata da Stephen Schneider, uno dei loro maggiori guru: “Da una parte, come scienziati siamo eticamente vincolati al metodo scientifico, promettendo effettivamente di dire la verità, tutta la verità e nient’altro…Ma dall’altra, non siamo solo scienziati ma esseri umani…abbiamo bisogno di stabili supporti per catturare l’immaginazione del pubblico. Il che significa, naturalmente, avere il supporto della copertura mediatica. Così dobbiamo rappresentare scenari paurosi, drammatizzare e semplificare le nostre affermazioni, e metterci dietro le spalle eventuali dubbi…Ognuno di noi deve decidere il giusto equilibrio tra l’essere efficaci e l’essere onesti (Schneider 1989) .

Al Gore offre lo stesso standard morale “Credo sia appropriato esagerare l’effettiva rappresentazione di quanto sia pericoloso il Riscaldamento Globale di origine antropica, affinchè l’audience sia disposta ad ascoltare con la giusta attenzione quali siano le soluzioni”. (Gore 2006). Sullo stesso filone troviamo Rajendra Kumar Pachauri, il presidente dell’IPCC, che ha così commentato sul Quarto Rapporto dell’IPCC: “Spero che questo sciocchi la gente e i governi fino al punto da fargli prendere seri provvedimenti” (Crook 2007). Così si evince che l’IPCC non ha ambizioni di presentare una situazione climatica obiettiva, ma piuttosto intende “scioccare” la gente affinchè intraprenda azioni che seppur non avranno effetti sul clima (NIPCC 2008), ne avranno invece di disastrosi sull’economia globale e sulla società. L’implementazione di queste misure provocherebbe lo smantellamento del sistema energetico globale, la forza primaria che dirige la nostra civiltà. Questo è ciò che hanno in mente apparentemente Maurice Strong ed altri leaders del movimento ambientalista."

(continua sul sito del the New Zealand Centre for Policy Reasearch)

E' vero che il livello dei mari aumenterà a causa del riscaldamento globale ? Attenti a come rispondete

Dal blog Global Warming Hoax

Una delle tattiche principali usate per propagandare la paura del riscaldamento globale è di dire che il livello dei mari aumenterà a causa delle emissioni antropogeniche di CO2. Il problema connesso con questa asserzione è che non ha basi scientifiche.
Qual'è la causa dell'aumento del livello dei mari ? L'espansione termica è la causa primaria. Di seguito è riportata una citazione dall'IPCC

"Cosa causa il cambiamento del livello del mare ? Primo, le acque oceaniche si espandono quando si scaldano. Sulla base delle osservzaioni delle temperature oceaniche e dei risultati dei modelli studiati, l'espansione termica è una delle cause maggiori dei cambiamenti storici dei livelli dei mari. Inoltre, si presume che l'espansione termica sarà la componente principale dell'aumento dei livelli dei mari nei prossimi secoli".

Ma se all'IPCC affermano che l'espansione termica è la principale causa per l'aumento dei livelli dei mari, e allo stesso tempo affermano che la CO2 di origine antropica è la causa del riscaldamento globale, cosa causò allora il continuo aumento dei livelli oceanici prima che si verificassero le attuali alte concentrazioni di CO2 ? Se prestate attenzione alla parte di scienza che l'IPCC in modo conveniente tralascia di citare nei suoi report, ebbene vi troverete dei gioiellini. Ad esempio, date un'occhiata a questo grafico sui livelli dei mari nell'Olocene, da Wikipedia:

Il grafico mostra i livelli marini degli ultimi 8.000 anni. Potete identificare il periodo in cui si è avuto il cambiamento più limitato ? In tempi recenti si sono avuti continui aumenti. L'osservatore astuto potrebbe arguire che il grado di accuratezza di questo grafico potrebbe facilmente nascondere i cambiamenti recenti. Così ora diamo un'occhiata a quest'altro grafico, che illustra i recenti cambiamenti dei livelli marini, sempre da Wikipedia.

La registrazione delle maree mostra un tasso di crescita di 180mm/secolo avvenuto nel 19° secolo e non mostra nessuna accelerazione del trend misurabile fra la fine del 19° secolo e la prima metà del 20° secolo (nel senso che il trend rimane pressochè continuo e lineare). Infatti il Report 2001 dell'IPCC dichiarava: "Non è stata rilevata nessuna accelerazione del tasso di aumento dei livelli marini nel corso del 20° secolo". A fronte di ciò occorre sapere che il tasso atmosferico di CO2 è aumentatato significativamente nella seconda metà del 20° secolo.

Il terzo grafico, elaborato dall'IPCC, sui livelli di CO2 degli ultimi 1.000 anni mostra che il tasso di crescita della CO2 è stato molto maggiore nella seconda metà del 20° secolo rispetto alla prima metà.

Se dobbiamo incolpare i livelli di CO2 di far aumentare i livelli marini, allora ci si aspetterebbe di trovare un simile trend anche per l'aumento degli stessi livelli oceanici nel passato recente. Allora, cos'è che provoca veramente l'auemento dei livelli delle acque oceaniche ? Se il riscaldamento globale provoca l'epansione termica, e l'espansione termica è la "causa principale dell'aumento dei livelli marini " (citazione dell'IPCC), e le tendenze all'aumento dei livelli marini non sono cambiate in modo significativo nell'ultimo secolo, è evidente che l'aumento dei livelli non è determinato da nulla che l'uomo possa fare. Così si dovrebbe concludere che ogni aumento dei livelli marini determinatosi fino ad oggi è naturale e continuerà ad esserlo a meno che non dovesse aumentare repentinamente e qualcuno riuscisse a dimostrare con prove circostanziate che ciò sia dovuto a qualcosa che l'uomo sta facendo. Si dovrebbe anche concludere che il tasso di aumento del riscaldamento è stato costante durante gli ultimi secoli. In questo caso il tasso dell'aumento dei livelli agirebbe come un indice di temperatura (più o meno come gli anelli di accrescimento degli alberi). Bisogna tener presente che per il passato sono disponibili misurazioni abbastanza accurate dei livelli marini più di quanto non siano diponibili accurate misurazioni di temperature globali.

E' sempre divertente sostenere la parte avversa in un dibattito che alla fine fa il vostro gioco.